Tout à fait d'accord avec ce communiqué de presse mais on voudrait bien avoir la preuve qu'ils vont déposer plainte auprès de l'OACI.
Cet organisme a-t-il réellement des compétences et peut-il sanctionner Belgocontrol?

Merci à l'UBCNA de répondre afin de nous rassurer qu'il ne s'agit pas de gesticulations pré-électorales

Je pense qu'il faut des actions à tous les niveaux accessibles.
Si Belgocontrol se fait attaquer de toute part, cela ne peut que finir par susciter des réactions.
De plus, la démarche de l'UBCNA semble reposer sur des faits techniques on ne peut plus objectifs qui ont l'avantage de faire disparaître tout clivage communautaire, plus ou moins grande sensibilité au bruit, et j'en passe...
Excellent!

Tout à fait d'accord qu'il s'agit de faits techniques. Mais encore une fois j'ai des doutes sur la capacité de l'UBCNA d'avoir des résultats. Je voudrais voir des RESULTATS

Merci à l'ACNUSA de nous fournir enfin l'information vraie et de bon sens. Donc Landuyt et Belgocontrol ont dit n'importe quoi au sujet de cet horrible piste 02. On peut se demander à quoi sert ce Mr Mabille que nous avons vu à Waterloo. Comme conseiller de Reynders, il aurait du le savoir. Nous sommes en train de crever sous la 02 à cause de l'incompétence de ce type. En tout cas, il faut avouer que l'UBCNA fait du bon travail. Espérons qu Reynders écoutera Vandenhaute plutôt que ce Mabille.
Mais attention, d'expérience j'ai pu constater qu'un mauvais conseiller peut faire n'importe quoi pour ne pas admettre qu'il a fait des conneries ...

Les attaques ad hominem, continues, répétées et sans fondement sur ce site m'exaspèrent et n'apporteront jamais rien de positif à notre cause.
ChercheInfo, il est temps d'en revenir aux faits, et de laisser les humeurs malsaines au placard.

Tout à fait d'accord. Cornelie et Mabille se sont mis à deux pour massacrer les riverains de la piste 02. Sans cette complicité, ni Anciaux ni Landuyt ne seraient jamais parvenu à créer une situation aussi débile. Mais ce que je ne pige pas, c'est pourquoi ? Pourquoi le MR n'a pas pu ou voulu corriger une situation aussi horrible que la concentration de 100 pc des atterrissages au dessus de quartiers familiaux. Alors qu'il existait un texte de l'OACI pour stopper facilement ce cauchemard. Il suffisait d'une déclaration de Reynders et Landuyt aurait été bien obligé d'en tenir compte.

Acnusa le site:
http://www.acnusa.fr/
on doit s'en inspirer pour l'organisme de contrôle indépendant (un VRAI !).Seul défaut pour Landuyt il est d'inspiration Française...il n'a qu'à voir à Zurich.J'apprécie fortement Vandenhaute et l'action de l'UBCNA (notre père à tous, plaignants ;-)) mais indépendance avec le MR ??

Je ne suis pas d'accord. Il faut dénoncer ceux qui ont mal agi. C'est un peu facile de laisser faire ces [ ] sans qu'ils n'aient aucun problème.

Effectivemment les erreurs et l'entêtètement d'un conseiller peuvent avoir des conséquences néfastes.
Il circule à ce sujet tant de choses sur la compétence de certains... que si seulement la moitié devait être vraie, ce serait déjà scandaleux.

En tant que groupement, TBBW prend ses responsabilités lorsqu'il publie sous son nom un document.
Tous les autres articles engagent seulement la responsabilité de leurs auteurs et non point la nôtre.

En ce qui concernent les commentaires, nous essayons de donner un espace de discussion et de réflexion à toutes les victimes en tentant, dans la mesure du possible, de trouver un équilibre entre liberté et rigueur.

Tout ce qui est décrit est-il sans fondement?

La route Chabert a-t-elle été créée pour protéger la commune du Ministre à l'époque?
Le plan de dispersion a-t-il vu le jour e.a. pour protéger le fief électoral de la famille Anciaux?
Avons-nous des preuves? Sont-ce des présomptions suffisantes? A chacun de voir.

Certes, les attaques ad hominem ne sont pas (toujours) de celles qui font avancer les dossiers mais il n'empêche que sont des hommes ou des femmes qui s'en sont occupés. A ce titre, ils en portent individuellement la responsabilité.

Dans ce cas-ci, le fait d'habiter sous un couloir qui par certaines décisions serait épargné est-il suffisant pour crier au "délit d'initié"?
Encore faudrait-il que l'on prouve que la personne habite bien sous ce couloir. Et puis serait-ce suffisant? Serait-ce utile?

En conclusion...
Etayez, prouvez, argumentez et restez polis... C'est les premiers conseils que l'on peut donner à nos commentateurs.
Soyez constructifs, en est un autre.

On ne pourra pas faire l'impasse sur le procès des personnes actives dans ce dossier... particulièrement des Ministres en charge (ou se déchargeant) du dossier.
Qu'on le fasse le plus objectivement, le plus honnêtement possible...

[Pour rappel, étant donné la masse de commentaires, il est fort possible que certains passent entre les mailles de notre crible... si vous jugez que certains sont particulièrement offensants, n'hésitez pas nous envoyer un mail via contact.

Au lieu de faire un procès d'intention contre ce conseiller Mabille qu'aucun de nous ne semble connaître vraiment, pourquoi ne pas lui demander en toute simplicité si l'info apportée par l'acnusa apporte un nouvel élément utilisable. Trop de bruit pourrait peut-être s'en charger. On aura ainsi l'occasion de mesurer sa bonne volonté. Si la chose s'avère possible, essayons de nous en faire un allié.
N'oublions pas non plus qu'il faut encore relever la norme à 8 nds. Rétablir la vérité pour les rafales serait une bonne chose mais ce n'est qu'une partie du chemin du retour vers la justice.

Les attaques contre Mabille sont scandaleuses. Mabille est un fonctionnaire de cabinet, dont le devoir de réserve empêche de se défendre. Il est permis d'attaquer un politique élu mais toute attaque personnelle contre un fonctionnaire, même politique de cabinet, montre une absence complète d'humanité et une médiocrité rare dans le chef de celui qui   méprise  les valeurs humanistes qui devraient nous animer.
Dans le cas qui nous occupe, la participation de Mabille à la réunion état un geste de bonne volonté, pas du tout obligatoire et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'une amélioration substantielle de la situation a été constatée tout à fait en ligne à la description des éléments de son intervention, sous le contrôle politique de Reynders.
On peut attaquer beaucoup de choses, et il y a effectivement matière, mais les attaques ad hominem contre des gens aux ordres et qui font ce qu'on leur ordonne pour gagner leur vie, n'a jamais apporté aucune solution à aucun problème.
Si nous acceptons cette approche méprisable, nous nous situons exactement au niveau des attitudes d'Anciaux, pire du Vlaams belang.
Excusez-moi de ne plus participer à votre initiative assez ragoutante.

Cher Monsieur,

Ce n'est autre chose que ce que nous avons dit dans notre commentaire en tant que webmaster en parlant d'objectivité et d'honnêteté.

Par ailleurs, nous pensons suivre la suggestion faite par un commentateur ( http://tropdebruit.joueb.com/news/1737.shtml#comment_13 ) de soumettre le communique de l'UBCNA au Conseiller de Mr Reynders et de demander la position du Ministre à ce sujet.

Suggestion qui n'aurait peut-être pas été faite sans tous les commentaires qui l'ont précédée.

L'incident est donc pour nous clôt.


N'hésitez pas à vous faire connaître en utilisant notre page de contact.

Mabille n'est pas dangereux, Cornillie et Bert qui se téléphonent tous les jours, bien. Les vrais coupables ce sont ces SPIRIT de Cornillie et Anciaux réunis, Mabille n'a rien à voir dans tout cela.

Je croyais que H était du Noordrand maintenant il se montre comme un ardent défenseur du cabinet Reynders. Décidémment il mue sans cesse à moins que le MR décide de changer de zone électorale pour les élections communales...

Je pense que dans ce dossier il n'y a malheureusement pas un homme politique qui mérite qu'on le défende et que ceux qui se positionnent comme tels sont clairement des politiciens ou associés. L'objectif de ce blog est bien de permettre à chaque citoyen et en particulier les victimes de s'exprimer.  Tout intervenant de ce dossier qui ne sert pas les objectifs légitimes de la population mérite d'être pointé du doigt. Bien sûr les insultes gratuites ne sont pas admissibles mais identifier les manquements d'hommes politiques n'est que légitime pour ceux qui subissent leurs erreurs.
C'est un peu facile de dire que tout est de la faute des flamands et de ne rien faire pour défendre une population qui souffre.

Gardons en effet la capacité d'être positif. Nous serions tous très heureux, y compris les plus furieux et les plus désespérés d'entre nous, si nous pouvions constater que M. Mabille agit dans toute la mesure de ce qui lui est possible pour aider les victimes de la piste 02.

Le problème est que pour l'instant, nous ne sommes pas en mesure de faire l'évaluation exacte du rôle du conseiller de Didier Reynders dans le gigantesque scandale que constitue le contournement de la décision de la Cour d'Appel qui a condamné l'usage illicite de la piste 02.

Peut-être défend-il, par fidélité à son Ministre, une position qu'il n'a pas souhaité mais qu'un équilibre politique favorable à Landuyt a rendu momentanément inévitable. Auquel cas, oui ce n'est qu'un "petit soldat" sur qui il ne sert à rien de taper.

Mais peut-être aussi qu'il a considéré, par conviction personnelle, que les dispositions de contournement du jugement de la Cour d'Appel qui imposaient le retour à l'utilisation de cette piste comme avant le plan Anciaux étaient justifiables.  C'est à dire que  la norme de 7 nds rafales incluses,  y compris les faibles écarts de vent, serait une situation acceptable. Il a pu par exemple considérer que la normes de 5 nds était exigible, malgré le fait que l'OACI se prépare à fixer la valeur guide à 7 nds, malgré le régime de dérogation possible dont les composantes de vent historiques on permis de démontrer la possibilité. Dès lors, il n'est pas impossible que Mabille ait pu expliquer à Didier Reynders qu'il s'agit d'un "juste milieu", fruit d'une négociation "politiquement équilibrée" entre lui et Cornelie où il aurait fait valoir tous les arguments valables disponibles. D. Reynders a dans ce  cas été bien obligé de se baser sur ce que lui a dit son conseiller. Ce serait grave, très grave, car la situation actuelle n'est en aucun cas un "juste milieu" et des arguments essentiels restent à faire valoir.

Donc, soit le cabinet Reynders subit la situation de contournement du jugement de la Cour d'Appel, soit il participe activement à la consolidation de la stratégie de Landuyt qui consiste à  exagérer la pression sous la 02 afin de  rendre possible l'utilisation de la piste 07 pour des atterrissages, laquelle est nécessaire au développement de l'aéroport et au plan START. A cette motivation fondamentale du SPA-Spirit, s'ajoutent celles de flatter l'électorat d'Anciaux et un certain plaisir de flamingants à détruire par revanchardisme le cadre de vie de bourgeois fransquillons. Quoi qu'il en soit des motifs politiciens de l'utilisation abusive de la piste 02, il reste que le devoir moral, professionnel et politique de Monsieur Mabille est de faire le maximum pour porter secours aux habitants de communes MR. Fait-il le maximum ?

C'est pourquoi il est crucial de savoir maintenant ce que Reynders-Mabille vont faire pour amener Landuyt a  respecter la définition OACI de rafale de vent, telle que l'a rappelé Vandehaute. Il s'agit d'une épreuve de vérité. La prise en compte des fausses rafales est une tricherie tellement évidente de Landuyt, comme le renversement, que Didier Reynders ne courrera aucun risque politique à prendre une position forte à ce sujet. Landuyt ne va quand même pas faire tomber le gouvernement parce qu'il ne peut pas inventer des rafales de vent là où elles n'existent pas, soyons sérieux. Si Reynders se tait sur les rafales, on ne pourra que suputter que  son conseiller ne lui a pas donné la meilleure recommandation possible et les éléments pour faire valoir un des meilleurs arguments disponible pour mettre fin au calvaire des gens sous la piste 02.

Faut-il rappeler qu'il est ignoble et inhumain d'utiliser cette piste qui ruine le cadre de vie de familles habitant des quartiers résidentiels très peuplés quand il est techniquement possible de survoler la seule zone déserte qui subsiste autour de l'aéroport ? Survoler des dizaines de milliers de personnes à très basse altitude, exprès, au lieu de quelques dizaines restera toujours une aberration. Principe de dispersion ou pas. Les arguties au sujet de telle ou telle composante de vent, d'inclusion ou d'exclusion des rafales, ne pèsent rien en comparaison de ce constat d'évidence. En cas d'accident sur la piste 02 à un moment où son utilisation ne s'imposait pas vraiment pour des raisons techniques, toute personne qui aura défendu ou admis la non utilisation d'une procédure qui aurait permis d'éviter le survol d'une zone peuplée  plutôt que des champs portera une très lourde responsabilité. Il s'agit d'une précaution élémentaire dans n'importe quel pays. Un juge ne sera pas obligé de considérer les arguments de politique politicienne, il tranchera dans le vif et relèvera la faute.

Pour l'instant, comment savoir si Mabille ne s'est pas lui-même stupidement mis en situation de devoir assumer cette faute grave potentielle ? Il ne pourra se dégager de toute responsabilité sans être en mesure de témoigner qu'il a constamment plaidé pour une minimisation de l'usage de la piste 02. Sur la norme de 7 nds, il pourra tenter de s'aligner sur le système de défense déjà bancale de Landuyt. Mais si l'accident a eu lieu quand la piste 02 est utlisée à cause de rafales de vent bidon, c'est à dire le plus souvent, il sera totalement cuit. Les critiques qu'il doit subir maintenant ne sont certainement pas faciles à supporter pour la personne sensible qu'il semble être, mais il n'est pas exclu qu'elles le sauvent un jour. Elles sont certainement moins lourdes à porter que les reproches 100 % légitimes des familles de gens qui auraient perdu la vie dans un crash sur St Alix un jour où il y avait 4 ndes de vent arrière sur la piste 25 avec des petites écarts de vent de 4 ou 5 nds ... S'il réagit maintenant, avec le soutien de son Ministre, pour combattre l'utilisation de la piste 02 injustifiable en cas de rafales de vent fantaisistes, il pourra mieux se dégager du merdier horrible dans lequel il pourrait se retrouver. Je pense que l'aider à se déresponsabiliser exagérément maintenant, par sensiblerie, n'est pas lui rendre service. Cela peut paraître paradoxale, mais je crois que ses meilleurs "amis" sont ceux qui le pousseront efficacement à combattre le plus possible les agissements irresponsables de Landuyt et Cornelie. Qu'ils le veuillent ou non, qu'ils le comprennent ou pas, les gens qui combattent l'utilisation illicite de la piste 02 sont les alliés objectifs de Luc Mabille et de Didier Reynders. Il serait hautement souhaitable pour les uns et les autres de les voir collaborer autant que possible.

La piste 02 n'est pas comme les autres. C'est la seule pour laquelle il est vraiment possible d'appliquer le principe de précaution de non survol de zone fortement ou moyennement peuplée. Pour les autres pistes, en phase d'approche comme de départ (cad quand le risque d'accident est le plus élevé), il y a toujours survol d'au minimum un assez grand nombre de gens. On peut encore relativiser la nécessité du principe de précaution quand on a à faire l'arbitrage entre des zones qui sont toutes moyennement ou fortement peuplées, mais pas si une zone quasi déserte est mise sur le même pied que des quartiers résidentiels quand il s'agit de survols à très basse altitude. Même si on soutient le stupide et injuste principe de dispersion, il n'est en l'occurence possible de le faire que pour les décollages, lesquels s'ajoutent d'ailleurs souvent lourdement aux atterrissages subis par les riverains de la piste 02, déjà très lourds à supporter avant Anciaux. Si le système de défense de Landuyt et de ceux qui ont soutenu ses décisions consiste à présenter les normes les plus restrictives qui ont empêché l'application d'un principe de précaution sain et équilibré, ils se casseront les dents en cas de crash dans l'axe de la 02. Les plaignants répondront qu'il était possible de minimiser l'utilisation de la piste 02 en appliquant les normes historiques approuvées dans le passé. Il sera impossible de leur donner tort.

De toute façon, au delà du problème des rafales, si Mabille a défendu ouvertement que 7 nds plutôt que 5 nds rafales incluses était un compromis acceptable, je pense qu'il y a une chance sur deux pour qu'un juge relève sa participation à la faute commise par Landuyt. Si un accident a lieu alors qu'il n'y avait pas de vraies rafales, le risque passe de 50 % à 100 %. Cela n'amuse personne de critiquer Mabille. Mais il doit savoir qu'en cas de tragédie, Cornelie justifiera sa défense en argumentant que les décisions ont été fixées en collégialité avec ses homologues au sein du gouvernement fédéral. D'autant plus qu'il est aussi administrateur de Belgocontrol. Si le délégué MR au sein de cet organisme s'est à un moment ou un autre montré favorable au contournement de la décision de la Cour d'Appel, on ne doit pas s'étonner que Belgocontrol se sente si à l'aise pour inventer de fausses rafales de vent. Tous ses administrateurs sont à cet égard en position de responsabilité puisque la prise en compte de rafales non OACI est de manière évidente une entorse au devoir de Belgocontrol d'appliquer des mesures selon des critères apolitiques. S'il s'agissait d'un ordre écrit de Landuyt à Belgocontrol, ce dernier est peut-être couvert, pour autant qu'il ait été transparent sur ce point depuis le début. Tandis que si Belgocontrol accepte par complaisance de servir de caution experte pour justifier  la  "nécessité" de composantes de vent inutilement maximalistes, l'organisme est alors fautif pour être sorti de sa neutralité politique. C'est évidemment encore plus grave si Belgocontrol a apporté sa caution à l'invention d'une définition non OACI de la rafale de vent. Dans le cas où un accident aurait lieu en approche de la 02 quand de vraies rafales ne justifiaient pas l'utilisation de cette piste, tous les responsables de Belgocontrol se trouveront en situation intenable. Prétendre que les gens qui habitent sous la 02 étaient censés connaître les risques qu'ils encourraient sera une stratégie de défense dérisoire. De même qu'affirmer que la prise en compte de petits écarts de vent justifie l'usage de la piste 02, au nom d'un prétendu supplément de sécurité qui ne correspond à aucune prescription, plutôt que le survol préférentiel d'une zone agricole n'a aucun sens.

Il y a une différence entre subir et collaborer à la faute d'un tiers. Il y a une différence entre compromis et compromission. Il est possible de montrer qu'on le comprend en critiquant ce qui doit et peut être critiqué. Le rejet des rafales de vent non OACI sont le minimum minimorum à cet égard. Le poser en exigence urgente est certainement nécessaire à Didier Reynders comme à son conseiller et d'ailleurs aussi au C.A. de Belgocontrol. En sus, mettre la pression autant que possible sur Landuyt pour un retour aux normes de vent historiques n'est sûrement pas un luxe pour le MR. Une obligation de résultat immédiate existe en ce qui concerne les rafales, une obligation de moyens se présente pour le retour aux anciennes normes de vent, du moins en attendant que l'ouverture de nouvelles négociations donnent l'occasion politique au MR de pousser à fond cette exigence. Le leur faire savoir par le canal relativement discret mais tout de même contraignant (un simple mail ne serait même pas lu) de ce forum est une démarche qui mériterait d'être appréciée à sa juste valeur par tous les intéressés.

100 % d'accord avec cette très bonne ananlyse précise. Si les politiciens sensés nous défendre avaient consacré suffisamment de temps et d'élergie sur ce dossier, ils seraient arrivés à cette même conclusion.
Il est donc urgent que Reynders comprenne enfin que demander l'application des recommandations OACI pour les rafales relève de l'évidence.

Ces explications devraient également être fournis à J-C Defossé. Il est assez friant de ce type d'inversion de logique du politique: on argumente sur la sécurité mais en l'utilisant seulement pour les critères qui conviennent aux choix politiques. Résultats: pour soi-disant plus de sécurité on arrive à moins de sécurité...

Je suis scandalisé par les propos de H. Ceux qui dénoncent soit l'incompétence, soit la lâcheté d'hommes politiques qui n'ont pas fait leur devoir auraient des propos comparables à ceux du Vlamse Belang. Franchement c'est honteux d'insulter des victimes qui essayent de se défendre avec les quelques maigres moyens à leur disposition.
N'inversons pas les rôle: Reynders a mal agi dans ce dossier et la conséquence est que ces ex-électeurs ont toutes les raisons de manifester leur mécontentement par les voies qui s'offrent à eux. Je n'ai pas vu d'insulte à l'encontre de qui que ce soit et sont qui se sont exprimés pour donner leur opinion l'ont fait de façon franche et certainement pas insultante.

En conclusion derrière H se touve quelqu'un à qui profite ce plan de dispersion et qui a le culot d'insulter ceux qui tentent de rétablir leurs droits.
H comme HONTE

Revenons au principal à savoir les tricheries sur les rafales. L'analyse sur les rafales et la sécurité  donne une argumentation sans faille sur les conséquences en termes de sécurité de l'utilisation de rafales non conformes à l'OACI.

Prétexer une plus grande sécurité en interprétant de façon erronnée la recommandation sur les rafales et en intensifiant le survol densément peuplées pour ne pas survoler des zones sans habitation avec un ILS de meilleure qualité et une piste mieux équipée n'est pas bsolument défendable

Il me semble effectivement qu'il ne devrait pas être difficile pour les francophones d'exiger le respect des recommandations OACI sur les rafales.

Des ordres secrets ont du être donnés aux contrôleurs aériens quant à une légèreté avec laquelle la piste 02 est mise en service. L'ubcna a tout à fait raison : il faut se baser sur des relevés météos officiels fruits d'observations réelles et PAS sur des prévisions ou estimations qui risquent d'être fausses.

Les seuls coupables de tous nos maux sont Anciaux et Landuyt, et le point commun est bel et bien CORNILLIE ( Mabille n'a rien à voir dans ce dossier, faute d'avoir la moindre parcelle de pouvoir de décision .... ne lui en déplaise ... ).

Regardez le renversement, une autre crapulerie dont nous n'avons eu la preuve officielle que des mois après, ou la remise en service de la 20 le samedi depuis juin 2006 en douce derrière le dos de tout le monde.

La façon dont on met la 02 en service pour le moindre souffle de vent démontre bien la volonté de tout ce plan machiavélique : tout concentrer sur l'oostrand et le brabant wallon, et vider au maximum le noordrand des survols d'avions.

C'est un plan de concentration sur la 02, 07 et 20 et eun plan de mise hors service de la piste 25.

Ne nous trompons pas d'ennemi, nous sommes en guerre contre tous les menteurs du Noordrand, que ce soient celle qui fait le salut nazi ( Wyns Annick ) ou encore la fameuse Fernande du Conseil d'Etat ou encore l'ineffable Joséphine, ce sont ces menteurs professionnels qui n'ont plus aucun avion et qui continuent à gérémier avec l'aide du Vlaams Belang qu'il faut dénoncer...

Nous sommes en guerre, donc actions secrètes en préparation.

Que cherchez-vous, courageux commentaire non signé? Vous mettre à dos tout les gens qui pourraient nous aider ou bien,  à vous servir du trouble actuel pour satisfaire votre shizophrénie pathologique?
D'accuser systématiquement les gens modérés et humanistes de collaboration avec l'ennemi est du fascisme, sans aucune nuance, et rend  ce site tout à fait ridicule aux yeux des gens qui nous observent.
Prenez votre Prozac avant de rédiger votre dizaine de chroniques quotidiennes, pas après. Peut-être redeviendrez-vous raisonnable et efficace dans la lutte, qui a bien besoin de toutes ses énergies....