Notre consoeur, Mille décibels, a publié aujourd'hui une interview du Professeur Guy Haarscher, philosophe.
D'aucuns pourraient s'étonner de l'immixtion de la philosophie dans un débat sur des nuisances. Mais justement, il est bon de redonner un sens aux mots et de rappeler quelques notions comme "les anticipations légitimes."
Puissent nos politiciens dont certains galvaudent les mots "juste", "social" et "équilibré", s'inspirer de ce texte.
Nous avons repris ci-dessous deux extraits mais nous vous invitons à lire l'article complet sur Mille décibels en cliquant ici.
_______________________________________________________

Le principe de dispersion des nuisances est présenté comme social et équilibré par le Ministre Landuyt. Pourtant, il est évident que deux personnes qui subissent exactement la même charge de bruit ne subiront pas une souffrance égale pour autant. Ils ne réagiront pas de la même manière selon qu’ils ont choisi ou non d’habiter dans une zone fortement exposée au bruit. Autant pour des critères subjectifs, en fonction de leur sensibilité personnelle aux agressions sonores, que pour des critères objectifs qui ont trait à la perte ou au gain de valeur de leur bien immobilier. Un bruit qui vous rappelle que vous avez été spolié de 100.000 euros ne sonne pas à vos oreilles de la même manière que s’il est synonyme d’une amélioration inespérée de votre cadre de vie. Pour que la répartition égale des nuisances soit équitable, il faudrait que toutes choses soient aussi égales par ailleurs, donc une solution beaucoup moins simpliste. Comment garantir un véritable équilibre dans la gestion des nuisances sonores, selon vous ?
Mon frère habite à Haren. Quand il est venu habiter là, il savait qu’il y avait du bruit. Pour les habitants de ces communes à l’est de Bruxelles qui sont nouvellement touchées par des nuisances, les choses sont différentes. Il y a une exigence à mes yeux importante de respecter : ce qu’on appelle leurs « anticipations légitimes ». C’est une notion qui en droit est tout de même déterminante et qui fait appel à celle de standstill, laquelle apporte une base objectivable. Les arguments de Renaat Landuyt qui parle de répartition des nuisances pour rendre possible l’existence de l’aéroport ne sont au départ pas de mauvais arguments pour autant que l’idée de partage intègre d’une façon ou d’une autre la notion d’anticipations légitimes. Tout comme pour le nucléaire, les aéroports suscitent un certain nombre d’externalités qu’il faut gérer et assumer. Mais tout cela me parait conditionné par des motivations d’ordre nationaliste. Ce qui est terrible, c’est ça. Il y a un débat, qu’il faut affronter, sur la nécessité économique d’un aéroport. Mais ce débat est pollué du fait que des rapports de force politiques influencent la quantité de nuisances qui sont imposées à telle ou telle région où zone peuplée de néerlandophones ou de francophones.


Dans le dossier des nuisances aériennes, la volonté d’affirmation nationaliste de certains leaders flamands se mêle significativement à des motivations économiques. M. Johan Vande Lanotte ne cache pas que le but du principe de dispersion est d’étaler les nuisances afin de permettre un accroissement extensif de l’activité aéroportuaire. La solidarité invoquée vise donc à la fois l’enrichissement global de la Région flamande et la préservation de sa population contre une exposition aux nuisances sonores qui deviendrait excessive. Elle passe par une collectivisation forcée de l’habitabilité et sa redistribution au profit des groupes de populations les mieux soutenus par les mouvements nationalistes en Flandre. On peut certainement parler en terme d’enrichissement puisqu’il est possible de considérer l’habitabilité comme une ressource, et le droit de polluer comme une ressource négative, une ressource en creux. Au fond l’exigence flamande est de dire : laissez nous utiliser votre espace aérien pour développer notre aéroport, nous savons mieux que vous comment faire pour créer de la richesse et vous pourrez en profiter indirectement. Contre toute vraisemblance car les plans START et Airport Village (des centaines de milliers de m2 de bureaux et un centre de congrès à Zaventem) vont durement concurrencer l’économie bruxelloise. Ce qui est présenté comme relevant de l’éthique et de l’intérêt général n’apparaît-il pas plutôt comme l’expression d’une volonté de dominer ?
En France, sans le contexte nationaliste, il y a déjà des « airport villages », comme à Charles de Gaule où se déroulent beaucoup de colloques. Mais tout le monde rouspète parce qu’on s’ennuie à Charles de Gaule. Les gens préfèrent se trouver à Paris. Le développement de l’aéroport a peut-être un intérêt sur le plan général mais, en même temps, cela n’est pas évident. Avec le plan START, s’il s’agit de passer du simple au double en matières de nuisances, le problème va encore s’aggraver. Je trouve que c’est une question politique essentielle. On peut penser que ce sera un sujet très important lors des discussions sur l’avenir du fédéralisme, en fonction de l’évolution des exigences flamandes. Il est possible que tous les éléments et conditions soient en train de se rassembler pour qu’une cristallisation du débat ait lieu prochainement. Je pense que votre travail est un élément important pour le moment où ces problèmes vont arriver au premier plan du débat politique national. Et ce n’est pas une question simple car les revendications contre la dispersion des vols existent aussi en Flandre. Inversement, du côté francophone, il y a aussi un certain nombre de calculs extérieurs à la problématique.


politique