Alors que le trafic aérien, en croissance de 14% par an, contribue largement à l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre, les entreprises du secteur ont publié un rapport dénonçant les « mythes persistants » sur leurs impacts environnementaux. Objectif : faire pression sur la Commission pour échapper à la future législation européenne sur les quotas d’émissions.
Au sein de l'Union européenne, les émissions de CO2 provenant de l'aviation ont augmenté de presque 70% entre 1990 et 2002, tandis que le trafic aérien international s'est accru d'environ 14% en 2004. Pourtant, alors que les émissions de GES du secteur ont augmenté plus rapidement que dans d'autres industries , l’aviation est encore à l’abri de toute réglementation sur son impact climatique.
A titre d’exemple, un aller-retour Paris-New-York émet près d’une tonne de CO2 par passager et un voyageur émet environ 140 grammes de CO2 au kilomètre, contre 100 pour un automobiliste, qui, lui, s’acquitte d’une taxe sur le carburant… Ecartée lors de la dernière assemblée de l'Organisation de l'aviation civile internationale (OACI), la taxe sur le kérosène n’a pas vu le jour, jugée trop dangereuse pour la viabilité économique de l'industrie du transport aérien. Le secteur n’entre pas non plus dans le champ d’application du Protocole de Kyoto, qui exclut le kérosène utilisé par l'aviation mais préconise seulement de chercher "à limiter ou réduire les émissions de gaz à effet de serre" provenant "des combustibles de soute utilisés dans les transports aériens", en passant "par l'intermédiaire de l'Organisation de l'aviation civile internationale".
Lire la suite de l'article de Véronique Smée, mis en ligne sur Novethic
en cliquant ici
| |
|
Toujours les mêmes discours, quelle que soit la cause. Vous vous plaignez du bruit: vous êtes ennemi de l'emploi, vous vous plaignez du NOX: assassin d'emploi; vous vous plaignez du CO2: affameur de personnel aérien. L'ozone, c'est pas eux; les allergies, c'est pas eux; les méga-cyclones, c'est pas eux:, bref l'avion c'est quasi au niveau du papillon!
Exactement les mêmes raisonnements, presque les termes exacts des "industriels" qui ont défendu l'amiante pendant des décennies, qui ont déversé du mercure à Minamata pendant deux générations ou qui ont vaporisé de la dioxine dans l'air de Seveso. On assiste à la même assurance dans le crime, ne mâchons pas nos mots.
Il a fallu que des procès avec des compensations gigantesques soient gagnés par des hotesses et stewarts cancéreux pour que l'on interdise enfin de fumer dans les avions. Jusque là, l'industrie s'y opposait car cela ferait fuir les fumeurs et donc mettrait en danger l'emploi! Et on a vu, le nombre de passagers a plus que doublé depuis l'interdiction.
Si on restreignait par exemple les vols de moins de 1500 km, il n'est guère douteux que les chemins de fer, qui offrent une alternative infiniment moins polluante, généreraient plusieurs fois les emplois qui sont perdus par l'industrie aérienne, tant par le service que par les grands travaux de développement d'un réseau rapide. Les seuls réelles pertes seraient au niveau des quelques executives aériens aux salaires pharaoniques: à mon avis, il n'y aurait pas grand monde pour signer leur pétition de soutien, s'ils osaient la tenter!
Si l'on ajoute à cela que rien ne s'oppose à la délocalisation des emplois embarqués dans les avions, comme l'a montré le conflit récent de la SAS, ni au cabotage des compagnies chinoises, on peut comprendre que les Européens ne sont pas prêts à écouter ces discours égoïstes et manipulateurs d'une industrie aérienne, la moins citoyenne qui soit!
|
à 21:33