Joueb.com
Envie de créer un weblog ?
Soutenez le Secours populaire
ViaBloga
Le nec plus ultra pour créer un site web.
Débarrassez vous de cette publicité : participez ! :O)
 Bruit et pollution des avions    Chimie et substances nocives   Conférences, enquêtes, débats, plaidoiries et autres réunions d'informations   Elections communales 2006   Les actions en cours: ce que vous devez faire.   Les autres nouvelles   Trop de nuisances dans nos vies   Un petit accès d'humeur... 
TROP DE BRUIT ou comment lutter  contre (entre autres) les excès des avions en Brabant wallon.
Version  XML 
Pour vous aider

Archive : tous les articles


Conférences, enquêtes, débats, plaidoiries et autres réunions d'informations




Session
Nom d'utilisateur
Mot de passe

Mot de passe oublié ?


Analyse critique du Plan de Dispersion

Untitled Document

"Vols au dessus d’un nid de cocus"

Article original sur "Mille Decibels"

Le Professeur Benoit Gailly, Docteur en Sciences et spécialiste en management, est titulaire de la Chaire Puilaetco au sein de l'IAG à l'Université Catholique de Louvain-La-Neuve. Il nous livre son évaluation de l'actuel plan de dispersion des nuisances de l'aéroport de Zaventem. Selon lui, le dispositif initialement mis en place par le gouvernement fédéral, n'est ni équitable, ni efficace, ni raisonnable. Il en appelle au politique de réviser son approche en se délestant des partis pris, pour laisser place au simple bon sens. Cette analyse du Professeur Gailly a récemment fait l'objet d'un débat d'idée organisé par la Chaire Hoover d'Ethique économique et Sociale à l'UCL.


La gestion des nuisances dues au trafic aérien de l’aéroport de Bruxelles National agite le landernau politique depuis plusieurs mois. De plans surréalistes en déclarations politiques sans lendemain, voilà bien un dossier auquel le citoyen ne comprend plus grand chose.
Ce dossier commence par un paradoxe : les nuisances générées par l’aéroport n’ont jamais autant fait parler d’elles, alors que ces dernières années elles devraient avoir globalement diminué, notamment suite à la faillite de la Sabena et au retrait des modèles d’appareils les plus bruyants. Si la source du problème n’est pas en cause, que peut on dire de sa gestion ?
Deux éléments peuvent expliquer la gestion apparemment chaotique de ce dossier. Tout d’abord, à l’approche des élections, de nombreux décideurs et intervenants politiques étaient probablement plus intéressés à montrer qu’il défendaient les intérêts de leur électorat plutôt que l’intérêt général. On a vu ainsi de nombreuses déclarations politiques visant plus à blâmer d’autres partis (c’est de la faute de X) que proposer des solutions concrètes.
D’autre part, les différentes versions du « Plan Anciaux » ont été basées, suite à une interprétation particulière de l’arrêt « Noordrand » du 10 juin 2003 (qui a été cassé depuis), sur un critère arbitraire de dispersion des nuisances, qui n’est ni équitable, ni efficace, ni raisonnable : il consiste à diviser la région autour de Zaventem en 6 zones géographiques (une de part et d’autre de chaque piste) et de considérer simplement que le plan optimal est celui où chaque zone reçoit la même « dose » de nuisance.
Cette approche n’est pas équitable, car elle ne tient pas compte du nombre de personnes touchées et de la situation existant auparavant. Un avion qui survole 50.000 personnes ne crée pas une nuisance équivalente au même avion survolant 1000 personnes. De plus, modifier une situation existante (par exemple à l’Est de Bruxelles où le nombre d’atterrissages nocturnes a été multiplié par 20 depuis 2000) porte préjudice aux habitants des zones auparavant préservées, qui s‘y sont installés sans être informés des nuisances futures et en payant donc le prix fort. Acheter une maison à coté d’une discothèque, c’est une chose… voir une discothèque venir s’installer à coté de chez vous, c’en est une autre…
Cette approche n’est pas efficace, car elle mène à une augmentation du volume total de nuisances, les configurations de vols les moins bruyantes n’étant pas exploitées au mieux. Ceci est contraire à l’intérêt général, car cela accroît le préjudice causé par l’aéroport à la population, et cela conduit à accroître les coûts des programmes d’isolation (en augmentant le nombres de maisons touchées).
Finalement cette approche n’est pas raisonnable, car elle mène à adopter des procédures de décollage et d’atterrissage qui sont peu compatibles avec les conditions météorologiques (vents dominants) et les contraintes de pilotages des avions. Ce serait dommage qu’il faille attendre un accident pour que l’on s’en rende compte…
En bref, c’est minimiser les nuisances et le préjudice qu’elles causent à la population qui devrait être l’objectif du gouvernement, pas de les éparpiller. Imaginez si on appliquait la même logique aux déchets nucléaires, ou au transport routier…
Les principes à mettre en œuvre pour une politique responsable des nuisances dues au trafic aérien de l’aéroport de Bruxelles National relèvent du bon sens et du droit :
- Aucun citoyen, de Bruxelles ou de Flandres, ne doit faire l’objet à cause de l’aéroport de nuisances excessives pouvant porter atteinte à sa santé (telle que définie par l’OMS). En d’autres mots, aucun emploi, à DHL ou ailleurs, ne vaut la mise en danger du bien-être des habitants.
- Toute modification significative des activités de l’aéroport (et de leurs répercussions sur les habitants) suppose une consultation préalable des populations concernées et une concertation, comme c’est l’usage pour toute activité économique affectant son voisinage.
- Le développement de l’aéroport doit se faire dans l’optique d’une minimisation du préjudice causé à la population dans son ensemble, et ce préjudice doit être accompagné de mesures compensatoires.
Et le dossier DHL ? En suivant les principes mentionnés ci-dessus, la demande d’extension des activités de DHL aurait du faire l’objet de la procédure suivante :
1) Identification de la meilleure configuration (minimisant les nuisances générées par les procédures de vols adoptées) rencontrant les souhaits d’extension de DHL.
2) Evaluation de l’impact de cette configuration sur la population et du préjudice causé, et évaluation du coût des mesures compensatoires nécessaires pour préserver la santé de tous les habitants affectés.
3) Si le coût était tel qu’il dépassait les retombées économiques positives du développement de DHL, sa demande d’extension devait être refusée. Ces retombées économiques devaient être mesurées tenant comptes des risques d’une délocalisation future de DHL (qui est possible même si la demande d’extension est acceptée) et des alternatives (cet argent ne pourrait-il pas être mieux utilisé ailleurs ?).
Suite au refus des gouvernements d’autoriser une augmentation significative de ses activités nocturnes, DHL a annoncé son attention de développer dès 2008 son « hub » international ailleurs qu’à Zaventem, sous des cieux moins sensibles aux nuisances (Leipzig). Les implications sur l’emploi à Zaventem à court et moyen terme (en particulier par rapport aux pertes d’emplois qui auraient de toutes façons résultés des évolutions technologiques prévues) seront probablement négatives, mais sans que des estimations sérieuses et objectives ne soient disponibles.
Si cette décision semble cohérente avec la logique de décision que nous avions préconisée début septembre, le pénible processus qui y a mené a montré combien il était difficile pour les responsables politiques d’assumer de tels choix, en particulier quand ils affectent de manière différenciée les populations concernées. Il a aussi montré qu’avoir un débat serein et objectif est bien difficile quand d’autres enjeux (survie du gouvernement fédéral, querelles linguistiques, promesses d’emploi fantaisistes, etc…) jouent les perturbateurs…

Benoit Gailly
Le 16 novembre 2004

Ecrit par Cherche l'info, le Mercredi 17 Novembre 2004, 19:33 dans la rubrique "Bruit et pollution des avions ".